APPEL À CONTRIBUTIONS
La répétition en langue et en discours
Volet 1 – La répétition en langue
Numéro thématique de Repères-Dorif à paraître en janvier 2017
http://www.dorif.it/ezine/
Date limite: 15 février 2016
« Semel satis est » ou bien « bis repetita placent » ? La répétition
d’une unité linguistique, qu’il s’agisse d’un phonème, d’un
morphème, d’un lexème, d’un invariant sémantique ou d’une portion de
texte est un fait banal en soi, mais qui se charge de valeurs
différentes suivant les contextes d’utilisation.
Pouvant être définie comme la récurrence d’une unité linguistique
sur un empan énonciatif déterminé et pertinent en fonction du niveau
d’analyse (cf., entre autres, Frédéric 1985 : 86), la répétition
recevra une interprétation différente selon qu’on se situe sur le
plan systématique et objectif – car conventionnalisé – de la langue,
éventuellement à l’issue d’un processus de lexicalisation ou de
grammaticalisation, ou bien sur le plan local du discours façonné
par l’individualité subjective du locuteur, comme trace de ses choix
volontaires, de ses lapsus, voire de ses affections pathologiques
(c’est le cas du bégaiement, par exemple).
L’étendue de l’empan considéré, de son côté, constitue un critère
important pour déterminer le type d’analyse pertinente, car la
récurrence syllabique peut déjà être observée au niveau du lexème,
tandis que la coindexation anaphorique exige au moins qu’on se situe
au niveau de la construction verbale (cf. la dislocation).
L’anaphore rhétorique, quant à elle, s’observe généralement sur une
portion énonciative encore plus étendue, comportant au moins deux
constructions verbales.
Par ailleurs, suivant le niveau maximal auquel se situe le segment
répété1, la récurrence donne lieu à des effets variés, dont la
description relève parfois de disciplines différentes, allant de la
phonologie à la métrique, de la sémantique à la lexicologie, de la
morphologie à la syntaxe, de la pragmatique à l’analyse du discours,
de la rhétorique à la traductologie.
Voici réunis quelques exemples qu’il est possible de citer à titre
illustratif et sans prétendre à l’exhaustivité : lorsque la
répétition intéresse le niveau du phonème, cela aboutit aux effets
poétiques ou rhétoriques d’allitération, d’homéotéleute (rimes et
assonances), comme dans « les sanglots longs des violons de
l’automne bercent mon cœur d’une langueur monotone » (Verlaine) ou
bien au renforcement du mot, dont on intensifie un phonème ou une
syllabe, ce qui est orthographié conventionnellement par la
répétition d’une ou plusieurs lettres (c’est forrrrmidable!;
ouaiiiiis !). Appliquée aux morphèmes, la réduplication réalise en
français surtout des valeurs sémantiques hypocoristiques ou
diminutives, comme dans fr. foufou, nénette, Babette, Loulou voire
ironiques (zonzon, nanar, lolos), tandis que dans d’autres langues
on recense également des valeurs de renforcement (lat. sese :
soi-même), d’atténuation (malgache be grand – bebe assez grand),
voire des fonctions grammaticales (le pluriel en indonésien : anak
enfant – anak-anak enfants). Par ailleurs, ce phénomène peut
intéresser des lexèmes entiers dans un but intensif (très très
intéréssant), parfois réalisé à l’aide de prépositions (c’est vrai
de vrai, c’est grave de chez grave, cf. Schnedecker 2007), voire des
syntagmes plus longs : la répétition joue alors un rôle
désambiguïsant (mais ce cours, il le prépare il le prépare ou juste
comme ça ? : la répétition a ici la fonction de sélectionner le sens
plein du verbe « il le prépare réellement ») ou alors est à la base
d’emplois rhétoriques de type anaphore ou épiphore (p. ex. le « Moi
président » de F. Hollande), sans parler de l’anadiplose, du
polyptote, de la tautologie ou de l’antanaclase. Tous ces usages
sont susceptibles d’être envisagés en tant que tels ou dans leur
rapport aux intentions communicatives et pragmatiques du locuteur,
ce qui constituera le deuxième volet de cette recherche.
En ce qui concerne en revanche le versant de la langue, objet du
premier volet, à côté de la répétition morphémique ou lexicale, à
fonction intensifiante ou désambiguïsante, dont nous avons parlé
plus haut, la répétition acquiert une valeur syntaxique, basée sur
la coindexation, dans le vaste domaine de l’anaphore. Celle-ci peut
être réalisée par une itération à l’identique (anaphore fidèle) ou
par la simple coréférence (cas de la dislocation du terme nominal
avec reprise pronominale, cas de variation pronominale et cas de
l’anaphore infidèle ou associative). À ce sujet, le cas des
déictiques pose un problème intéressant, puisque le maintien du
référent à travers les différentes prises de parole des
interlocuteurs comporte non pas la répétition mais la variation du
signe : c’est le cas, bien connu, des pronoms d’interlocution je et
tu et des termes s’y rapportant, ainsi que des autres indexicaux de
temps et de lieu.
Ce même mécanisme de coindexation est également à l’œuvre dans les
structures corrélatives (tantôt il est gai, tantôt il est triste ;
plus il me parle, plus il m’irrite ; autant il est gentil avec moi,
autant il est méchant avec sa femme…), qui ont fait l’objet de
plusieurs recherches (cf., à titre d’exemple, Savelli, 1993 ou Roig
2015). On retrouve la même valeur structurante dans les énoncés
parémiques (p. ex. « Tout lasse, tout casse, tout passe ») ou dans
les « parcours de polarité » (du type : « si tu m’aides, je
t’offrirai une glace, si tu ne m’aides pas, je ne t’offrirai rien du
tout »).
Un autre domaine où la répétition se manifeste, bien qu’avec une
tout autre valeur, c’est celui des modes de production de l’oral,
riche en piétinements sur un site syntaxique, notamment lors de la
recherche lexicale (j’ai rencontré le le le le machin le prof de
Sarah). Ces répétitions, souvent traitées comme des disfluences,
manifestent en réalité des régularités intéressantes, puisqu’elles
se concentrent en général sur le « déterminant » (article,
préposition, pronom clitique sujet, conjonction) et pas sur la forme
lexicale pleine (cf. Pallaud, Henry 2004, Blanche-Benveniste 2003).
Enfin, le problème du rapport entre identité formelle / sémantique
et reformulation se retrouve aussi de manière cruciale dans la
traduction, reformulation dans une autre langue-culture d’un
invariant qui n’est pas seulement sémantique (reformulation du sens)
mais aussi formel (aspect mélodique-rythmique assuré par la mise en
mots – wording – dans la langue-source) (Kundera 1993). La
répétition peut alors concerner aussi bien des structures
grammaticales, qui ne peuvent pas toujours être reproduites par des
structures similaires dans la langue cible (p. ex. it. il direttore
si fece serio serio fr. le directeur prit un air des plus graves)
que des mots ou des expressions, dont la polysémie peut mettre en
grande difficulté le traducteur (p. ex. fr. lourd = it. pesante;
lourd de = gravido di / carico di), sans oublier les cas où la
répétition surgit inattendue dans le texte cible quand deux ou
plusieurs mots du texte source ont le même équivalent dans la langue
cible. Il reste qu'en tout cas, l’étude des répétitions et des
solutions traductives envisageables permet de mieux cerner les
fonctions du procédé itératif mis en œuvre dans le texte source.
La littérature scientifique francophone présente quelques études
d’ensemble de la répétition (en particulier : Frédéric, 1985 ;
Richard, 2000 et 2014, Henry 2001), ainsi que des numéros
monographiques de revues (Semen 12, 2000, et 38, 2015) et des
volumes collectifs (Anderson, P., Chauvin-Vileno, A. & Madini,
2000 ; Gosselin, Mathet, Enjalbert, Becher, 2013, Rabatel, Magri,
2015 ; Lindenberg, Vegliante, 2011 pour la traduction vers
l’italien), mais il reste encore beaucoup de pistes de recherche,
surtout si l’on se propose d’aborder l’ensemble des niveaux
linguistiques où la répétition se manifeste, ainsi que ses multiples
effets.
Face à une telle variété de manifestations et d’approches possibles,
ainsi qu’à l’imbrication des niveaux linguistiques mis en jeu par la
répétition, une étude globale n’est sans doute pas possible ; c’est
pourquoi nous avons prévu un développement en deux phases
successives :
Le premier volet, sur l’année 2016, est consacré à la répétition en
langue, aux récurrences passées dans le système suite à un processus
de grammaticalisation ou de lexicalisation, aux conséquences de la
répétition sur la syntaxe de l’énoncé, sur l’un ou l’autre de ses
constituants et/ou sur sa performance, aux procédés éventuellement
cooccurrents d’une répétition, à la comparaison entre outils
linguistiques comportant une répétition et outils considérés comme
équivalents mais ne comportant pas de répétition.
Le deuxième volet, prévu pour l’année 2017, sera consacré à la
répétition en discours, ainsi qu’à ses conséquences rhétoriques,
pragmatiques et argumentatives : l’interaction entre la récurrence
d’un élément et l’activation de valeurs contextuelles, sous la forme
de connotations, de présupposés, de sous-entendus ou de toute autre
forme d’implicite, ainsi que l’interpellation du/des destinataires
de l’énoncé, dans des situations monologales ou dialogales et à
travers toute typologie textuelle.
Un numéro de la revue Repères-Dorif sera consacré à chacun des deux
volets. Au terme de ces deux années de recherche, nous prévoyons
l’organisation d’un colloque faisant le point sur les deux volets.
Propositions de contributions pour le premier volet
Les articles que nous attendons pour ce premier volet porteront sur
la répétition en langue. Voici quelques-uns des axes (non
exhaustifs) dans lesquels s’insèreront les propositions :
- La répétition comme trait distinctif d’une structure : on
envisagera la récurrence en tant que base de configurations
syllabiques et rythmiques, morphologiques, lexicales,
syntaxiques et sémantiques intégrées au système de manière plus
ou moins stable, éventuellement à l’issue d’un processus de
lexicalisation et de grammaticalisation.
- Nature des éléments récurrents : les recherches porteront sur
la nature et la sélection des éléments répétés : quelles
catégories a-t-on tendance à répéter ?; qu’est-ce qui n’est que
peu ou pas répété et pourquoi ? Cela concerne – entre autres –
les phénomènes de recherche lexicale à l’oral et les sites
préférentiellement mobilisés par le piétinement paradigmatique
- Comparaison de configurations avec/sans récurrence : il s’agit
de dégager l’apport spécifique de la répétition et ses
restrictions éventuelles par rapport à d’autres occurrences des
mêmes unités dans des contextes ne comportant pas d’itération De
même, on pourra comparer des structures fonctionnellement
équivalentes basées sur des unités non répétées (p. ex. le cas
du corrélatif et…et par rapport à ainsi que).
- Comparaison contrastive : la confrontation de deux ou
plusieurs langues, typologiquement proches ou éloignées,
permettra d’évaluer soit l’étendue et l’importance de la
répétition, soit l’éventail des ressources alternatives à la
répétition pour réaliser des structures comparables. Cette
comparaison pourra également se focaliser sur le processus
d’apprentissage des structures à répétition en L2 ou sur la
recherche d’équivalences traductives.
- Le rapport forme-sens, dans la mesure où, dans certains
emplois, répéter une forme correspond à une nouvelle
instanciation du signifié associé (c’est le cas, entre autres,
des répétitions liées à une recherche lexicale in praesentia, ou
de l’« anaphore fidèle »), alors que, dans d’autres cas, cela
revient à modifier le sens de l’élément répété : généralement,
il s’agit de l’intensifier, sur le modèle du « superlatif
sémitique », mais on peut avoir aussi une répétition
hypochoristique ou une répétition désambiguïsante (p. ex. en
italien la « matita matita », partiellement lexicalisé, désigne
non pas n’importe quel type de crayon – matita – mais
exclusivement le crayon de graphite pour dessiner, alors que le
crayon d’argile colorée – « crayon de couleur » en français –
sera éventuellement désigné par une qualification adjectivale –
matita (colorata) – ou par un autre substantif – pastello,
colore, etc.)
Ces différents axes pourront se combiner avec des options
d’observation et d’analyse privilégiant des phénomènes écrits ou
oraux (axe diamésique) et avec des méthodologies variées, y compris
le recours à la linguistique outillée appliquée à l’analyse de
corpus.
Les articles seront rédigés en français et porteront sur des
phénomènes ou des structures de la langue française, envisagée pour
elle-même ou dans sa relation avec d’autres langues.
Calendrier
Les chercheurs souhaitant soumettre une proposition d’article,
devront envoyer leur titre et leur résumé au format pdf (3000 signes
maximum) à :
repetitions2016@gmail.com
- 15 février 2016 : clôture de l’appel à contributions
- 15 mars 2016 : avis du comité
- 30 septembre 2016 : date limite de remise des articles
Les articles réceptionnés seront soumis à deux évaluations par les
pairs en double aveugle.
La longueur des articles ne peut excéder 45000 signes (blancs
compris)
- La publication est prévue pour fin janvier 2017 (Repères-Dorif
n° 13)
Normes de rédaction : Les normes de la revue Repères-Dorif sont
disponibles à l’adresse suivante :
http://www.dorif.it/ezine/norme.php?dorif_ezine=8301acd20f0b98ec68d1fb6a36d5381b
Comité de pilotage
Groupes de recherche Dorif : Grammaire et Analyse du Discours
(Ruggero Druetta – Université de Turin ; Paola Paissa – Université
de Turin ; Alberto Bramati – Université « Statale » de Milan ; Sonia
Gerolimich – Université d’Udine ; Sara Vecchiato – Université
d’Udine ; Mario Marcon – ATILF, CNRS & Université de Lorraine ;
Giulia D’Andrea – Università del Salento).
Comité scientifique :
Christophe Benzitoun (Université de Lorraine), Parth Bhatt
(University of Toronto), Catherine Camugli Gallardo (Université de
Paris Ouest Nanterre La Défense - MoDyCo), Sandrine Caddéo
(Aix-Marseille Université), Nadine Celotti (Università di Trieste),
Aidan Coveney (University of Exeter), Oreste Floquet (Università di
Roma - Sapienza), Enrica Galazzi (Università Cattolica del Sacro
Cuore, Milano), Joëlle Gardes-Tamine (Université Paris-Sorbonne),
Sylvain Kahane (Université Paris Ouest - Nanterre-La Défense),
Laurence Kister (Université de Lorraine), Claire Martinot
(Université Paris-Sorbonne), Paola Paissa (Università di Torino),
Christelle Reggiani (Université Paris-Sorbonne), Sandra
Teston-Bonnard (Université de Lyon - ICAR), Marie-Berthe Vittoz
(Università di Torino).
